Una comunidad necesita de la existencia de objetivos y tareas comunes para sentirse como tal. Si un miembro de una comunidad no tiene nada que hacer en común con otros miembros, no puede sentirse parte de esa comunidad.
Los privilegios de Stack Exchange están pensados en parte para que los usuarios vayan adquiriendo poco a poco un sentimiento de pertenencia a la comunidad, al ir obteniendo acceso a nuevas tareas de moderación en las que colaborar con el resto de miembros; privilegios que obtienen como premio a su participación activa en el sitio y que les distingue como usuarios con mayor experiencia.
Esta simple distinción es muchas veces suficiente para que un usuario se sienta más responsable del devenir del sitio en general, y busque activamente participar más y mejor en la moderación del mismo.
Una de esas tareas de moderación que ayudan a establecer un sentimiento de comunidad es atender las colas de revisión.
Se requieren 5 votos de la comunidad en un mismo sentido para llevar a cabo acciones determinantes (como el cierre, borrado o reapertura), lo cual propicia el debate entre los usuarios revisores y la participación democrática en pos de un objetivo común: limpiar las colas de revisión.
Por si eso no fuera suficiente, se otorgan distinciones específicas por llevar a cabo esta tarea de manera continuada, lo cual redunda en lo dicho anteriormente.
Cuando un moderador participa de estas tareas, suceden dos cosas:
- que se le hurta a otro usuario la oportunidad de participar en esa tarea común; y
- que está impidiendo que se den esos debates y esa actividad democrática de la comunidad que mencionaba antes.
Esto es así porque, lo quiera o no (y me consta que muchas veces es a su pesar), el voto de un moderador es un voto de oro que pone fin al proceso de revisión inmediatamente: una vez emitido, nadie más puede votar; nadie más puede participar.
Ahora, echemos un vistazo al histórico de revisiones de algunas de las colas, o incluso a la lista de usuarios que tienen alguna de las chapas de revisión que requieren una actividad continuada (como la enlazada más arriba).
Salta a la vista que la mitad o más de las revisiones las llevan a cabo los moderadores, con el efecto ya comentado: que, aunque sea involuntariamente, se evita la participación del resto de la comunidad en esta tarea.
Y me pregunto: ¿es necesario?
Podría argumentarse que los moderadores se ven forzados a actuar sobre las colas de revisión porque sienten que la comunidad no participa lo suficiente en esta tarea. Dicho de otra manera: "lo hago yo porque, si no, nadie lo hace".
¿Y si en realidad fuera al revés?
¿Y si el problema es que "nadie lo hace porque ya lo hago yo"?
Desde luego, por falta de afluencia de usuarios no es: se puede observar que varios de los usuarios no moderadores que participan en las colas, lo hacen a diario o cada pocos días. El problema es que más de la mitad de revisiones son despachadas por un moderador, y por tanto no queda nada más que revisar.
¿Cuántos usuarios se han quedado sin participar en alguna revisión porque un voto de oro le ha puesto fin cuando solo habían participado uno o dos usuarios? ¿Cuántos usuarios pueden haberse cansado de entrar a revisar las colas porque, cuando lo hacen, nunca queda nada que revisar? ¿Cuántos usuarios se han cansado de intentar obtener esas distinciones que les presentarían como revisores activos ante la comunidad y que podrían haber reforzado su sentido de pertenencia a la misma?
Los moderadores, además de las colas de revisión, tienen otras tareas que solo ellos pueden llevar a cabo: revisión de la mod queue, atender peticiones en Meta, limpieza de tags, e imagino que varias más.
Así que reitero: ¿es necesario que los moderadores participen en las colas de revisión?
En mi opinión: no. Los moderadores deberían dejar que sea la comunidad la que se encargue de las colas de revisión (de todas). Confiar en que hay usuarios suficientes que quieren participar en las mismas; aceptar que hacerlo así implicará que algunos elementos pasen algo más de tiempo en cola, y ver esto como un incentivo para la participación de los usuarios, en vez de como un problema.
Solo en caso de necesidad, cuando algún usuario pida su intervención para desbloquear un debate, o para corregir situaciones en las que, en su criterio de moderador (siempre válido), el comportamiento colectivo de la comunidad haya sido injusto o contrario al Código de Conducta; solo bajo esos términos, es cuando un moderador debería hacer uso de su voto de oro. Para eso está, que no es poco, y para eso debería usarse; ni más, ni, por supuesto, menos.
En mi humilde opinión.
