5

A fecha de hoy hemos celebrado dos veces el concurso de las mejores preguntas del trimestre:

Como se explicaba en la propuesta, los objetivos son múltiples:

  • Motivar un poco más a escribir respuestas de gran calidad

  • Motivar a revisar (y votar) respuestas existentes en las que no hayamos reparado

  • Dar mayor visibilidad a grandes contribuciones que quizá pasaron desapercibidas

  • Hacer un concurso, para entretenernos de paso que hacemos promoción de la comunidad y de contenido

La verdad es que creo que si preguntase si es una buena idea, todo el mundo diría que sí y que deberíamos seguir haciéndolo. Por otro lado, es bastante obvio que la implementación no es la adecuada, y debemos hacer algunas mejoras.

De acuerdo, este stack está en perpetuo beta y la participación en meta es incluso más baja y lenta que en el sitio principal (aunque también vaya por temporadas). Sin embargo, estoy seguro de que podemos hacer algo más para mejorar la implementación de este concurso.

Esta meta pregunta es simplemente un post discusión para poder hacer una tormenta de ideas sobre cosas que podemos mejorar y cómo hacerlo. Por ejemplo, qué hacer para facilitar la búsqueda de respuestas del trimestre (ahora se facilitan unas listas con varios criterios, como preguntas con más visitas o más votos. Quizá otros criterios faciliten encontrar mejores candidatas para el concurso) o cómo resolver empates (que hacemos si tenemos 10 propuestas y empatan todas en votos? Empate múltiple con máxima recompensa para todas?). Es el plazo para votar adecuado?

  • Where can I start putting my proposals for Best Answers Second Quarter 2018? Could you open it up officially, please? It's so much easier for me to add one to the list of candidates if I can add it when I see it instead of waiting until the quarter is over. I thought that was the outcome but I can't find such a question on Meta. – aparente001 May 8 '18 at 17:02
  • You can favorite the question and then nominate the answer once the poll is open. See walen's proposal, to nominate only users under a certain amount of rep, which we didn't clarify. See also charlie's proposal to add visibility to candidate answers. We haven't clarified yet these things, so I don't think that we should move forward opening the polls. – Diego May 9 '18 at 0:53
4

Como esto es en plan tormenta de ideas, a ver qué os parece esto: a mí una de las cosas que me resulta más complicado es buscar las respuestas que quiero proponer, porque para cuando ha terminado el trimestre se me han olvidado muchas de ellas incluso aunque en su momento pensara que son buenas candidatas. Así que propongo:

  • Abrir una pregunta "featured" en meta nada más empezar el trimestre, donde cada persona tenga una respuesta en la que ir añadiendo las respuestas que más le han gustado. Sería como una especie de bloc de notas, donde los votos no importarían. Si veo una respuesta que me ha parecido especialmente trascendente, la añado a esa pregunta de meta.
  • Cuando acabe el trimestre, se cierra esa pregunta y se abre una nueva con el concurso en sí, y se procede a trasladar a esta todas las anotaciones de la pregunta anterior, comenzando con las votaciones.

El único problema (que no es tal) es si dos personas apuntan la misma respuesta. Con que se coordinen mínimamente será suficiente: que uno la ponga y el otro la vote.

  • 1
    Me parece una gran idea, que además resolvería otro mini fallo que tiene la mecánica actual: al permitir responder durante varios días, las candidatas más tempraneras parten con ventaja pues disponen de más días para recabar votos. Haciéndolo como tú dices, todas las candidatas se presentarían al mismo tiempo, pues todas se hallarían en ese "hilo de propuestas" que planteas, y Diego (o fedorqui o el OP que sea) no tiene más que recopilarlas y ponerlas como respuestas en el "hilo de votación". Y al ser OP quien las publica todas, todos podrían votar (salvo OP, claro). +2 :D – walen Apr 24 '18 at 8:25
  • 1
    No olvides que puedes marcar preguntas como favoritas, y así puedes poner un "flag" de recordatorio a preguntas que contienen respuestas que quieres proponer. Una vez terminado el concurso las puedes sacar de tu lista de favoritas. – Diego Apr 25 '18 at 2:01
  • Qué buena idea. Además, va en la línea de lo que hacen en Movies & TV, que es de donde cogimos esta idea con @Diego. Allí tienen el concurso tipo Rewards for the best answer from the 2nd quarter of 2017 pero luego Favourite questions and answers from the 2nd quarter of 2017. La única pequeña pega que le encuentro es que seguramente arrastraría votos a la respuesta, con lo que no podría cumplirse lo que sugiere walen de limitar a respuestas con poca puntuación. – fedorqui Apr 29 '18 at 22:18
4

Mi propuesta no está a la altura de la de Charlie, pero bueno, espero que también aporte algo :D

Tal como explica Diego, el objetivo del concurso era, básicamente, premiar respuestas de calidad para motivar a sus autores a seguir participando a ese nivel, así como dar votos y visibilidad a buenas respuestas cuya puntuación no esté a la altura.

Revisemos ahora si las entradas participantes son el tipo de usuarios y respuestas a los que efectivamente resulta útil y necesario darles tal empujón:

  • Concurso 2017-Q4
    • Autores participantes / ganadores (y su reputación): Charlie (36k), Diego (31k), guifa (22k), walen (14k), Gorpik (8k), angus (5k), Mauricio Martinez (4k), blonfu (4k), Lisa Beck (2k), user18111 (borrado).
    • Puntuación de las respuestas participantes / ganadoras: +13, +12, +11, +11, +9, +9, +8, +8, +8, +6, +3, +2.
  • Concurso 2018-Q1
    • Autores participantes / ganadores (y su reputación): Charlie (36k), Diego (31k), guifa (22k), pablodf76 (14k), rsanchez (4k), Lisa Beck (2k), ukemi (2k).
    • Puntuación de las respuestas participantes / ganadoras: +17, +11, +9, +7, +6, +6, +4, +4.

En mi opinión, y creo que varios estaréis de acuerdo, no están alineados los resultados del concurso con los objetivos, por dos motivos.

Primero: casi todos los usuarios nominados son de los más activos y con mayor reputación del sitio: todos los participantes formamos parte del "top 20" del último año, salvo angus. Era de esperar, por número de aportaciones aunque sea. Pero la cuestión es que la calidad de las respuestas de estos usuarios es ya de por sí bastante alta.
¿Realmente necesitamos los usuarios "top" más recompensas? Al permitir que participen respuestas como las nuestras ¿no estaremos desperdiciando la oportunidad de encontrar esas "joyas ocultas" de las que hablábamos? ¿Hasta qué punto motiva a los usuarios más noveles, y con quizá gran potencial, el ver que la mayoría de candidatas son publicaciones de "los de siempre"?

Segundo: casi todas las respuestas tenían, ya antes de participar en el concurso, una puntuación por encima de la media del stack (que es 3, más o menos). Es cierto que, a día de hoy, algunos de esos votos pueden haber venido precisamente gracias al concurso, pero la mayoría de respuestas andaban ya por +5 o +6 (el doble de la media) cuando se admitieron a concurso. (Por no hablar de los hits del cocodrilo y los guisantes, que estaban ya en +10 o +12... ¿Tendrá algo que ver el color verde?)
De nuevo la pregunta que planteo es: ¿favorece a los objetivos que gran parte de la visibilidad adicional que proporciona el concurso vaya a parar a respuestas que ya tenían visibilidad suficiente, a la vista de los votos con los que contaban?

En mi opinión, los objetivos del concurso se cumplirán mejor si se establece un límite de reputación y de puntuación para participar. Premiar a respuestas con pocos votos y a usuarios que hasta el momento no han participado mucho o no han recibido el reconocimiento que merecen, creo que beneficiará más al stack. No establecer un límite puede derivar en concursos endogámicos que, aunque divertidos y satisfactorios a nivel personal, poco aportan al crecimiento y evolución del sitio.
El límite de reputación ya lo planteé en la propuesta inicial, y recibí algunos comentarios a favor y algún otro en contra. No obstante y tras dejar pasar un par de ediciones para ver qué tal ha funcionado, creo que mi análisis era correcto.
El límite de puntuación de las respuestas, es algo que no me había planteado hasta ahora, pero creo que sería bueno establecerlo, por más o menos los mismos motivos que el de reputación. Intentando que sea de manera que no se favorezca injustamente a las respuestas hechas solo unos días antes del concurso (que siempre van a tener pocos votos y, por descontado, menos que las respuestas hechas al principio del trimestre).

También quiero decir que creo que en lo que a premios finales se refiere nos hemos portado bastante bien, puesto que casi todos han caído en la "parte baja" de la escala: de los cinco premiados, solo Diego tiene más de 5000 puntos de reputación.
Pero nadie nos dice que vaya a seguir siendo así en posteriores ediciones, de ahí mi propuesta de aplicar un límite.

  • Esta es una excelente crítica al mecanismo actual. Por motivos obvios los usuarios más activos y más participativos tienen más respuestas y estas suelen ser de mayor calidad (y por tanto con más votos). Dicho eso, tienes toda la razón, y estoy completamente de acuerdo con lo que propones. No queda claro, pero supongo que el límite serían esos 5000 que se necesitan en beta para obtener todos los privilegios? – Diego Apr 25 '18 at 2:11
  • @Diego Creo que los 5000 pueden ser un buen punto medio, sí. Inicialmente hubo propuestas de 10 000, 1000, 3500... Viendo la lista de participantes y quién se quedaría fuera en cada caso, 5000 parece adecuado. Se puede debatir para ajustarlo mejor. – walen Apr 25 '18 at 5:53
  • ¿Podrías poner un TLDR: por favor? – aparente001 Apr 29 '18 at 2:38
  • Estoy de acuerdo en el tema del límite de puntuación de la respuesta: para qué destacar supuestas joyas ocultas si de ocultas no tienen nada. Lo que no me convence es la idea de limitar quién puede optar a ellas: al fin y al cabo, la reputación de cada cual es algo cambiante e independiente de las publicaciones que publica. – fedorqui Apr 29 '18 at 22:10
  • @fedorqui "La reputación de cada cual es independiente de lo que publica" → Esto... Me sorprende esta afirmación O_O. La reputación de cada usuario depende, por definición, de lo que publica: de sus preguntas y respuestas, y de los votos y recompensas que hayan recibido las mismas. La única otra manera que hay de ganar reputación es a base de sugerir revisiones, y lo que aporta esto al total es más bien poco (sobre todo a los niveles comentados). Comprendo que pueda no convencerte la idea de restringir la participación en base a la rep. de los usuarios, pero no comprendo la razón que das :-S – walen Apr 30 '18 at 8:08
  • @fedorqui Sobre lo cambiante de la reputación: sí, los cambios de reputación afectarían, claro. Habrá usuarios que puedan participar en una edición y no en la siguiente. Yo eso lo veo como algo bueno: querrá decir que esos usuarios han seguido contribuyendo al sitio y han alcanzado un nivel de participación suficiente como para dar por hecho que la mayoría de sus aportaciones van a ser buenas y van a tener su propia recompensa fuera del concurso. No se me ocurren muchos más escenarios en los que los cambios de reputación puedan afectar al concurso. ¿Estabas pensando en algo en particular? – walen Apr 30 '18 at 8:12
  • @fedorqui Anyways, lo de poner límite no es por no dar puntos a quien ya tiene, sino para "hacer sitio" a otros candidatos: para «premiar (...) a usuarios que hasta el momento no han participado mucho o no han recibido el reconocimiento que merecen». Usar la rep. como criterio es solo porque creo que es lo más directo. Se pueden usar otros, como el ranking trimestral, la puntuación media por respuesta... Cualquiera que sirva para que la lista de candidatas no esté copada siempre por los mismos. Quizá limitar solo por votos de las respuestas baste. – walen Apr 30 '18 at 8:42
  • Efectivamente, me expresé fatal. Mi punto es que la calidad de una publicación es estable y la reputación de su autor algo cambiante. Tú argumentas que uno con bastante rep tiende a ofrecer respuestas buenas por regla general, y estoy de acuerdo. Sin embargo, la idea del concurso es encontrar joyas y ahora sugerimos añadirle la coletilla que pasaron desaparcibidas. Dado que esto no es tan frecuente (somos pocos, las publicaciones están bastante expuestas), dejar de lado a los usuarios más activos me parece injusto para ellos. – fedorqui Apr 30 '18 at 9:37
  • ¿Y si se hace una segunda categoría en plan "Goya al actor revelación", que se premie a la respuesta con más votos de un usuario con menos de x reputación o algo así? – blonfu May 2 '18 at 7:36
  • @blonfu Anímate y ponlo como respuesta, hombre :D – walen May 2 '18 at 7:38
2

Ampliando la propuesta de @Charlie, una posible idea que haría el concurso más visible para todos y por tanto atraería (quizá) más participación y más variedad de candidaturas (y más votos para éstas) sería hacer uso de la funcionalidad de eventos para promocionar y diferenciar las etapas de nominaciones y de votaciones.

Suponiendo que finalmente se hagan las nominaciones en un hilo y las votaciones en otro, podría crearse un evento para la fase de nominación, con explicación y fechas, y una vez completado se haría otro similar para la fase de votación. Aparte, claro, del uso que se quiera hacer del tag (aunque lo normal es que, entre evento y votaciones y demás, estos hilos se cuelen por sí solos en Hot Meta Posts).
Con solo un hilo, se podría hacer algo parecido, pero es más complicado.

  • No quiero meter varias sugerencias en la misma respuesta, para no quitarle a la gente la libertad de votar de manera independiente, así que pongo otra respuesta. – walen Apr 24 '18 at 14:06
  • Esta idea me gusta tanto como la de Charlie. // walen, me haces un favor, y pones un TLDR en tu otra respuesta? – aparente001 Apr 26 '18 at 22:35
2

La clave aquí está en la falta de participación: pocas personas participan y todos con buena fe eligen respuestas excelentes. El resto de usuarios que leen la propuesta están de acuerdo y la votan positivamente. Resultado: pocas propuestas, todas ellas con muchos votos. Normalmente gana la que primero se propuso, pues ha sido vista por más gente y, por ende, ha arrastrado más votos.

Sugiero ser más verboso, más explícito, para involucrar a más gente. Por ejemplo, cuando se publique aquí una sugerencia, poner un comentario en la respuesta original diciendo algo así como:

Esta respuesta me parece excelente y pasó desapercibida por azares del destino. Por ello, la estoy nominando a la mejor respuesta del trimestre Qn en la publicación de Meta...

  • La idea de fomentar la participación me gusta y por tanto +1. Comentar en la respuesta original puede ser una manera, no sé si la mejor puesto que un comentario normalmente solo notifica al autor de la respuesta. ¿Quizá una edición que añada esa misma nota como cabecera de la respuesta, y así reflotar la pregunta para que la vea más gente? – walen Apr 30 '18 at 8:51

You must log in to answer this question.

Not the answer you're looking for? Browse other questions tagged .